杨一民诉成都市政府其他行政纠纷案
原告：杨一民，男，52岁，住四川省成都市罗家碾街。
被告：四川省成都市人民政府，住所地：四川省成都市人民西路。
法定代表人：葛红林，该市市长。
原告杨一民因与被告四川省成都市人民政府(以下简称成都市政府)发生其他行政纠纷，向四川省成都市中级人民法院提起行政诉讼。
原告杨一民诉称：原告系原成都市第五中学(现为成都列五中学)职工，该校以 1992年就已对原告作“除名处理”为由，拒绝给原告安排工作、发放工资，还强行收缴原告住房，但长期不向原告送达相关处理文书，其行为严重侵犯原告的人身权、财产权。为此，原告于2005年向成都市教育局申诉。成都市教育局于2005年5月20日以其办公室的名义向原告作出信访回复，称原成都市教育委员会(即成都市教育局的前身)已于1992年作出《对成都市第五中学<关于对我校职工杨一民作除名处理的报告>的批复》，并认为该批复符合法律规定。原告不服，向四川省教育厅申诉，四川省教育厅责令成都市教育局复查。成都市教育局又于2005年8月18日再次给予原告信访答复，答复内容与前次信访回复一致。原告仍不服该信访答复，于2005年 9月9日向被告成都市政府提出行政复议申请，请求成都市政府就该信访答复所涉及的事项作出行政复议。成都市政府收到复议申请后，认为原告的复议申请不符合行政复议的受理条件，于2005年9月13日作出成府复不字(2005)第6号不予受理决定。原告认为，成都市教育局对原告作出的信访答复是具有行政确认和行政处理性质的申诉处理决定，对原告的人身权、财产权有严重影响，而不是一种单纯的“解释、说明”，故原告依法向成都市政府提起的行政复议申请，完全符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第六条第(九)、(十一)项关于行政复议受案范围的规定。成都市政府在没有向原告正确说明理由和依据的情况下，对这种明显属于依法可申请行政复议的案件作出不予受理决定，忽视了宪法赋予公民的救济权，剥夺了可供原告选择的法定救济机会。该不予受理决定与有关法律、法规的规定明显不符，适用法律、法规明显错误。故请求法院判决撤销成都市政府作出的成府复不字 (2005)第6号不予受理决定。
被告成都市政府辩称：根据行政复议法的相关规定，行政复议是一项旨在对具体行政行为进行监督的制度。由于原告杨一民申请行政复议针对的事项是成都市教育局作出的信访答复，该信访答复不是成都市教育局作出的具体行政行为，因此杨一民的申请依法不属于行政复议的受理范围。请求法院依法驳回杨一民的诉讼请求，维持成都市政府对杨一民的行政复议申请作出的不予受理决定。
被告成都市政府在法定举证期限内向法院提交了作出被诉不予受理决定的相关证据材料和法律依据：
1．原告杨一民提出的行政复议申请书，用以证明杨一民于2005年9月9日向成都市政府申请行政复议针对的事项是成都市教育局办公室于2005年8月18日就杨一民的申诉作出的信访答复；
2．成都市教育局于2005年5月20日对杨一民作出的信访回复、四川省教育厅于2005年6月28日给杨一民的复函、杨一民于2005年6月30日向成都市教育局提交的《请求市教育局重新正确对本人申诉进行处理的几点意见》以及成都市教育局办公室于2005年8月18日对杨一民作出的信访答复，用以证明杨一民的复议申请不符合行政复议法规定的受理行政复议的条件；
3．成都市政府于2005年9月9日作出的成府复不字(2005)第6号不予受理决定书及送达回证，用以证明成都市政府作出的不予受理决定程序合法，并已于2005年9月13日送达杨一民；
4．国务院《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，用以证明杨一民对信访答复不服，不能申请行政复议，其提出的行政复议申请依法不属于行政复议的范围；
5．行政复议法第一条、第六条、第十一条和第十七条的规定，用以证明成都市教育局针对杨一民的申诉作出的信访答复不属于行政复议法所规定的可以申请行政复议的具体行政行为，成都市政府作出的不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确。
。