购房该为银行承担律师费吗?

消费者在签订购房贷款合同时通常会被要求交纳一定数量的律师费，名目不详，统称为贷款律师费。消费者对此多有疑问，很多专业人士也提出不同意见。那么律师费是否该由消费者来承担呢？
　　众所周知， 
实现合同公平的前提是合同当事人的法律地位平等，只有地位平等，当事人才能切实地在合同中维护自己的合法权益，才能使当事人遵循公平原则确定各方的权利和义务。一旦平等的均势被打破，弱势一方就无法通过合同来维护自己的权益，那么合同也就很难实现公平。

　　在购房贷款合同中，合同的一方当事人是银行，与消费者相比，他们不仅仅拥有更雄厚的资金势力，掌握更多真实的信息，能够拟定格式条款，更为关键的是，某一个或几个银行分支机构，实际上已经垄断了某一个楼盘，如果要购买这个楼盘，只能向特定的银行申请按揭贷款。

　　在这种合同关系中，当事人是无法做到真正平等的，消费者作为弱势的一方，没有选择的余地，只有被动的接受。而银行的垄断也必然带动其他边缘垄断，例如保险公司、评估机构、律师事务所、抵押登记代理机构等，他们都可以搭上这班垄断班车，从而形成新的垄断。如果银行利用强势地位，单方面在合同中指定了某家律师事务所，而且不管消费者同意与否，都要由消费者支付律师费，这样的规定显然不公平、不合理。

　　从利益的驱动方面说，既然律师的位置由银行指定，那么银行当然会找跟自己关系“铁”的律师来做，这样选择出来的律师自然会倾向于银行。尽管为律师掏钱的是消费者，但是为律师提供饭碗以及确定律师能够保住饭碗的却是银行，为了自己的利益，律师就更会站在银行这一边，甚至会不惜侵害消费者的利益。这样就会形成非常尴尬的不合理局面，一方面，银行“聘请”律师代表自己的利益来审查消费者的贷款资信，而且自己不用掏钱，而是慷消费者之慨，由消费者支付律师费。另一方面，律师拿了这一方当事人的钱却要为另一方当事人服务，处处站在消费者的对立面。而消费者则成了冤大头，在合同中不仅没法选择自己信任的律师，作为合同一方的当事人还要为对方掏钱请律师。

　　所以说，在房屋贷款合同中，由购房的消费者来支付律师费是不合理的，甚至是可笑的。它违反了合同法所规定的最基本的“公平的原则”，是十足的霸王条款，不应当继续存在。